No resulta aventurado afirmar al momento de analizar procesos, que los individuos y los grupos deben competir y discutir, pero también cooperar y llegar a acuerdos que definan relaciones estables y las conviertan en instituciones. Giovanni Sartori analiza en detalle en su famoso libro "Parties and Party Systems" el término "partido" y su relación con otros términos relacionados con grupos conocidos como "fracciones" o "cultos", que luego se consideran entidades negativas. El autor analiza la palabra “partido” en su sentido etimológico, que cada vez se acepta más, dado que el concepto de “partido” no tiene una connotación negativa como “secta” o “facción”. La palabra "partido" significa unirse. Sartori hace eco del trabajo del escritor británico Bolingbroke, quien es esencialmente antipartidista porque los ve como sectarios, al igual que el trabajo de Hume, quien se vuelve más comprensivo con los partisanos. Este problema conecta o puede unificar un partido con otro y es así el comienzo de la definición posterior del sistema de partidos. Burke no fue comprendido ni apreciado por los revolucionarios franceses y no fue castigado hasta que los padres fundadores de los Estados Unidos sintieron que a pesar de lo que llamaron "guerrilla", los partidos pueden servir para mantener el orden; pudiendo ser el medio más útil de canalización de control para mantener un gobierno democrático. Según Burke, es menos probable que los partidos retengan el "estado de naturaleza" del que hablan Hobbes, Locke y Rousseau, pero cada día son más "civilizados" y aceptan intereses compartidos. La formación de partidos no solo refiere a corrientes de opinión importantes, sino también como máquinas de votación organizadas.
¿Aparecerán otras formas de desarrollar democracias más efectivas que satisfagan mejor las necesidades sociales? Muchos analistas han argumentado que la creciente complejidad y diversidad de las fuerzas e intereses de las sociedades les ha hecho cada vez más difícil representar. En general, los actores sociales surgieron y se fortalecieron, desarrollando actividades similares, esto reduce cada vez más el número de clientes y su reputación. Otras organizaciones políticas afines son las Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC), que durante mucho tiempo han sido consideradas grupos de presión y más recientemente han sido denominadas negativamente como ONG, o de forma diferente. Muchos de ellos son más atractivos que los partidos, y los ciudadanos, por la presión que ejercen, y la mediación que ejercen con los órganos del Estado, canalizando demandas que los partidos no hacen. Estas organizaciones se enfocan en una necesidad. Los partidos políticos realizan negociaciones e intercambios, que les hacen dejar de lado algunas de estas demandas, creando así hostilidad entre estos grupos. Otro caso que ha desvirtuado el accionar de los partidos es la confrontación, al ingresar a las oficinas de gobierno o al Congreso. Asimismo, esta competencia y confrontación puede verse como cooperación, que precisan los fines para los cuales deben ser seguidas. Esta función programadora del partido ha llevado, en cierto modo, a que la sociedad participe reduciendo el riesgo de conflicto armado y las desviaciones hacia la confrontación intencional. Los partidos políticos (PP) no es el único medio por el cual se mantiene el poder, pero lo cierto es que su organización, consolidación, crecimiento y transformación durante el último siglo y medio han demostrado las virtudes y defectos de su existencia como canalizador de problemáticas. Los más diversos analistas políticos de Europa y América coinciden en que los partidos están en crisis. En algunos de ellos, es arriesgada la idea de que el PP desaparezca de los medios. Las organizaciones son productos históricos. Su pasado pesa en el presente y lo condiciona (Kimberly y Miles, 1980; Zan, 1984; Panebianco, 1982). Una organización es, en primer lugar, el producto de las elecciones cruciales (y de las consecuencias no previstas de esas elecciones) operadas por sus fundadores. Ya sea que se recurra a la concepción shumpeteriana del empresario creativo o a la teoría weberiana del líder carismático (Cavalli, 1981).
Hay tres teorías sobre la formación de los partidos políticos modernos. El primero destaca el estado de desarrollo histórico y sugiere que su surgimiento fue el resultado de muchos factores, como el reconocimiento del derecho al voto como la forma legal de elegir gobernantes y parlamentos. crear el sistema electoral; la creación de sistemas parlamentarios y la continua expansión de la ley electoral a poblaciones cada vez mayores. La formación de partidos cada vez más diversa es posible en cualquier país cuando se establece un sistema político democrático con un sistema electoral definido y confiable que opera de manera regular. La segunda, explica la formación de partidos políticos poco después de que se aprobaran las leyes para ejercer el derecho de reunión y la libertad de asociación. El ejercicio de estos derechos dio lugar a la constitución de órganos políticos que, luego de ser discutidos en asambleas y consensuados en temas fundamentales, desarrollaron la organización de los partidos que operaban principalmente en la elección.
La primera y la segunda teoría pueden considerarse complementarias. La segunda enfatiza la capacidad de los ayuntamientos para ejercer el derecho a decidir sobre los asuntos políticos y asociarse al poder, conducente a la realización libre y segura de sus fines para los ciudadanos reunirse y debatir. sobre temas políticos. La tercera teoría sostiene que los acontecimientos son producto de una revolución o un avance en algún momento de las sociedades tradicionales.
Los partidos tienen muchos incentivos para organizarse luego de la adopción de sistemas de democracia representativa que incluyen elecciones, para que los ciudadanos elijan periódicamente a sus representantes. Por lo tanto, los partidos son una herramienta para movilizar a los votantes y alentarlos a votar propuestas, candidatos y en general. Claramente, esta participación se intensifica en un momento en que las sociedades tradicionales están experimentando grandes cambios, ya que cada vez más personas y organizaciones sociales quieren participar en estos cambios y en su dirección. Max Weber califica tipos de partidos: partidos de élite y de masas. El primero es premoderno y se ha organizado sobre la base de principios políticos; están construidos para todos. Weber describe tres tipos de partidos: partidos patrocinados, partidos de clase y partidos ideológicos. El primero es ganar poder para sus líderes y patrocinadores; la segunda actúa en nombre de una determinada clase y promueve sus intereses, y la tercera, como su nombre indica, se crea sobre la base de la utopía y construye una sociedad mejor o más justa que la que tenemos.
Es necesario analizar primero las situaciones, así como la negación y aceptación de la ciudadanía, en cada una de sus regiones electorales; así como, la incapacidad de los partidos políticos para actuar como mediador entre la sociedad y el Estado, y para plantear posteriormente sus demandas, demuestra que ha perdido capacidad para la democracia representativa. El hecho de que otras organizaciones desempeñen las funciones que realiza el Partido Popular también aumenta la posibilidad de sustituir la democracia representativa por la democracia participativa. En segundo lugar; la caída en la aceptación de los PP se puede ver en todas partes, con algunas excepciones menores, pero también se puede decir que la lealtad de la gente hacia el PP ha disminuido. En algunos casos extremos, la crisis del partido puede darse por superada; es decir, puede conducir a la desaparición del sistema de partido único y su reemplazo, en un período de tiempo relativamente corto, como sucedió en algunos países de América Latina; Pero también se podría pensar que a la larga (para este siglo, sugiere The Economist) los PP pueden dejar de existir, ya que no cumplen con las tareas para las que fueron creados. Tercera. Para que desaparezcan los PP se necesita otro tipo de institución que los sustituya; Sin embargo, estos aún no son visibles en el horizonte de nuestra sociedad. Se ha introducido un enfoque nuevo y más flexible para los partidos gobernantes, sus alianzas y el sistema de partidos en general. El pragmatismo de ganar elecciones ha suplantado en gran medida las ideas y acciones orientadas a programas de los partidos. En esta misma línea de pensamiento, debe prestarse especial atención a los llamados "extremidades móviles". Estos dos términos describen una acción sociopolítica que se considera distinta e incluso exclusiva: un partido por un lado o un movimiento por el otro. Ha habido muchas experiencias en las que los movimientos - espontáneos, desorganizados, de corta duración - transformados en partidos - son planificados, institucionalizados y duraderos. Pero lo que estamos viendo algo más recientemente son los partidos de los movimientos, que participan en procesos electorales regulares, pero tienen mucha flexibilidad en cuanto a coaliciones, coaliciones y coaliciones, justifican y defienden sus diversos intereses. Cuarto; los grupos e intereses que desean representar (el problema de la separación de las estructuras partidarias de las instituciones sociales surge con menos frecuencia en los partidos de derecha que en los de izquierda, también podemos decir que cuando los líderes del Partido Popular de Izquierda defienden los intereses de la mayoría).
Comments